Aзбука психологии
6 сентября 2026
ЧТО ВЫБРАТЬ
Бывает так, что ничего не делаешь, а устал как собака. У этого парадокса есть простое объяснение.
Мы теряем энергию не от действий, а от их отсутствия. Точнее - от бесконечного перебора вариантов, которые прокручиваем в голове вместо того, чтобы выбрать один. Мы живём в состоянии «Кота Шредингера»: одновременно и да, и нет, и ни то, ни сё. Десятки возможных решений, и ни одно не кажется правильным. И пока не остановимся на чём-то одном, мы не существуем ни в одной из возможных реальностей. Мы висим в пустоте, которая и пожирает бóльшую часть наших сил.
Человеческий мозг не любит разбазаривать ресурсы и не станет выделять топливо на неизвестный маршрут. Поэтому то, что мы привыкли считать ленью, - всего лишь биологическая блокировка двигателя. Система не понимает, куда нужно ехать, и глушит мотор, пока навигатор не определится с тем, куда двигаться.
В квантовой физике событие становится реальным только в момент наблюдения. В жизни эту роль играет наше решение. Пока мы не сказали твёрдое «да» или «нет», наше будущее туманно. А для древнего мозга неопределённость - это всегда сигнал смертельной опасности. Амигдала воспринимает отсутствие ясности как зверя, притаившегося в кустах перед нападением. Чем дольше мы откладываем выбор, тем выше уровень тревоги. Так что мы страдаем не от последствий решения, а от его отсутствия. Всё это время уровень кортизола - гормона стресса - остаётся высоким, именно это нас и изматывает.
На самом деле, доступ к энергии достаточно прост: она появляется не тогда, когда мы делаем «правильный» выбор (мы просто не можем знать, насколько он правильный, пока не столкнулись с последствиями), а от того, что вообще ч т о - т о в ы б и р а е м. В момент решения уничтожаются альтернативные вселенные, и реальной становится одна-единственная. Мозг перестаёт тратить силы на удержание фантомов, и мы чувствуем мгновенный прилив сил.
Напрашивается вывод: любое решение лучше, чем его отсутствие. Пусть даже неправильное и неудачное. У неудачного решения есть последствия, с которыми можно что-то сделать. А отсутствие решения порождает нескончаемую усталость и тревогу, с которыми ничего сделать нельзя, пока не готов действовать.
Психологическое насилие — это не всегда крики и битая посуда. Часто оно проявляется исподволь: через контроль, обесценивание, газлайтинг. И чтобы его распознать, нужно обращать внимание на определённые вещи.
У людей, склонных к насилию, есть общие черты: стремление всё контролировать, неспособность признавать свои ошибки (у них всегда виноваты другие), отсутствие или дефицит эмпатии, ревность и собственничество, эмоциональная зависимость от окружающих и резкое неприятие любых проявлений слабости.
Но как понять, что в ваших отношениях действительно есть насилие? Шаблона не существует. Ситуаций и сочетаний очень много. Например, агрессоры в паре оба; или один агрессор, а другой — жертва; или один провоцирует другого на проявление насилия, и тогда нужно разбираться, кто вообще первый начал.
Так почему же мы не противостоим насилию, а иногда и сами становимся агрессорами? Одна из причин — феномен «идентификации с агрессором». Ребёнок, выросший в среде, где было насилие, бессознательно выбирает: стать жертвой или агрессором. Других вариантов он просто не видит. И этот выбор определяет всю его дальнейшую жизнь.
Отдельная история — стыд. Он становится не только результатом насилия, но и его инструментом. Стыд используют, чтобы сломить волю. Взрослые стыдят ребёнка, чтобы он был послушным, и тот вырастает либо с одержимостью контролем и желанием стыдить других, либо сломленным, вечно соглашающимся, неспособным на инициативу. В обоих случаях он остаётся в ловушке.
Книга Беверли Энгл как раз о том, как из этой ловушки вырваться. В ней не просто описаны механизмы эмоционального насилия, но даны конкретные рекомендации: как распознать абьюз, как остановить цикл и как восстановить самооценку. Книга даёт необходимую теорию, практические задания и инструменты на пути к исцелению.
17 августа 2026
🦑ИИ-лектор провел для студентов курс в стиле «Игры в кальмара». Что им понравилось, а что раздражало?
В журнале «Психологическая наука и образование» опубликовано пилотажное исследование восприятия интерактивного ИИ-лектора (DeepTalk). В нем приняли участие 40 студентов Томского государственного университета, изучавших основы промпт-инжиниринга. Одна группа смотрела обычную видеолекцию. Другая общалась с ИИ-лектором, который персонализировал материал и представлял его в стилистике сериала «Игра в кальмара».
Основные результаты, на которых хочется остановиться:
🔹 85% участников оценили курс с ИИ-лектором на 8–10 баллов из 10.
🔹 70% особенно отметили возможность взаимодействовать с лектором и получать персонализированную подачу материала.
🔹 Стилизация под «Игру в кальмара» понравилась 55% студентов, но каждого пятого она отвлекала от содержания.
🔹 40% участников раздражали монотонный голос ИИ и ощущение заранее запрограммированного диалога.
🔹 60% студентов не готовы полностью заменить преподавателя искусственным интеллектом — особенно в сложных, творческих и дискуссионных дисциплинах.
Получилось любопытное противоречие — чем больше ИИ-лектор напоминает живого собеседника, тем заметнее становятся моменты, в которых он на человека не похож.
Но и традиционная видеолекция показала свое слабое место — 35% студентов заявили, что отсутствие диалога и персонализации снижает их вовлеченность. Возможно, ИИ оказался интересен не только сам по себе — он сделал особенно заметным то, чего студентам не хватает в привычном онлайн-обучении.
Еще одна деталь — 20% участников задумались о конфиденциальности персональных данных. Персонализация привлекает, но одновременно заставляет спрашивать, какую информацию получает и сохраняет система.
Исследование было пилотажным и проводилось на небольшой выборке, поэтому его результаты пока позволяют говорить прежде всего о студенческом восприятии нового формата.
❓А какой вариант выбрали бы вы: обычную видеолекцию или ИИ-лектора, который отвечает на вопросы, но иногда говорит монотонно и действует по заданному сценарию?
Прочесть статью можно по ссылке в первом комментарии.
#искусственныйинтеллект #образование #психология #PsyJournals #лекция #ИграВкальмара
ИИ в российской науке: итоги масштабного опроса ВШЭ 🇷🇺🤖
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ выяснил, как искусственный интеллект изменил работу российских ученых. Опрос 1209 исследователей (май 2026 года) показал:
85% уже используют ИИ. Для большинства знакомство с технологией произошло совсем недавно — в 2024–2025 годах.
Главный инструмент — генеративный ИИ: его применяют 99% от числа всех пользователей нейросетей. Ежедневно к нему обращаются 35%, не реже раза в неделю — 68%.
Лидеры по внедрению — социальные науки (89%). Даже среди ученых старше 70 лет технологию пробовали 71% респондентов.
Топ задач: поиск информации (55%), перевод текстов (около 50%), составление библиографии (52%) и улучшение написанного (49%). Написание самих статей доверяют нейросетям только 28%.
Оценка влияния: почти все видят пользу для своей области (52% считают ее безусловной). Главное преимущество — экономия времени на рутине. Однако на качество конечных научных результатов или шансы на публикацию большинство пока значительного влияния не ощутило.
Главные риски: «галлюцинации» моделей, ошибки в расчетах и ссылках, а также ограниченный творческий потенциал.
Несмотря на ограничения, 68% ученых уверены, что через пять лет генеративный ИИ станет еще полезнее для их работы.
Источники: Юдин И. Б., Щербаков Р. А., Стрельцова Е. А. (2026); Попов Е. В., Стрельцова Е. А. (2026).
#наука #исследования #ИскусственныйИнтеллект #Вышка #НИУВШЭ #ГенеративныйИИ #РоссийскиеУченые #MachineLearning #НаукаВРоссии #Образование
