Тимофей Учаев /
Лента
21 марта 2025
НЕ ПАНАЦЕЯ ОТ ИЗМЕН.
Есть люди, предпочитающие превентивные меры. Я говорю не о тревожных контролерах, пытающихся дирижировать вселенной. Сейчас не о них. А об индивидуумах, которые выбирают по возможности предупредить нежелательное, предприняв меры профилактики. Как правило, вопрос о профилактике встает в тех сферах, где негативный опыт уже был.
Допустим, речь об измене. Что сделать, чтобы избежать? Как предупредить?
Панацеи, конечно, нет. Но, думаю, чтобы человек захотел оставаться в неких отношениях, что-то очень и очень, крайне ценное должно быть там для него.
О чем я? К примеру, есть мнение, что мужчине достаточно предоставить регулярное удовлетворение некоторых его элементарных потребностей, и этого вполне достаточно. Но, послушайте, все эти борщи домашние и высокотехничные сексы - их не то, что от другого партнера получить легко. Их, будем честны, и купить - проще простого.
А в ценных отношениях мы получаем нечто редкое, труднодостижимое, уникальное. Собственно, это и определяет их ценность.
И тут я говорю о близости, как о явлении, о котором практически все наслышаны, но мало кто познал.
В близости много рисков, но, в то же время много глубины и искренности. Близость в отношениях предполагает возможность довериться, поделиться и чувствовать себя при этом в безопасности.
Естественно, близость, включающая в себя уважение к границами личности, является важнейшим аспектом здоровых отношений. Близость отличается качеством присутствия и полнотой контакта, выражающимся во внимании к чувствам и переживаниям как к своим, так и партнера.
Вкратце, близость можно охарактеризовать, как возможность проживать и переживать чувства, а ее противоположностью является эмоциональный голод.
Возвращаясь к теме измен, хочу сказать, что близость это не особый способ общения, при помощи которого партнера возможно удержать, но та уникальная питательная среда, из которой не хочется уходить.
В нашем социуме пассивная агрессия не считается чем-то плохим. "Все так живут, значит и я тоже буду..."
В результате люди используют массу агрессивных и/или пассивно-агрессивных оборотов, незамутнённо считая, что всё в порядке. И когда к ним применяются подобные методы - они тоже считают, что всё в порядке.
А потом начинаются страшные истории, в основном про мужикикозлов-абъюзеров. (Исключительно потому, что во-первых про женщин-агрессоров в нашем социуме как бы не принято, а во-вторых мужик, который, к примеру, приходит снять побои от женщины - испытывает огромное давление со стороны социума же: баба побила, да ты не мужик совсем и.т.д. И потому в подавляющем большинстве случаев никто никуда не идёт.)
Более того, даже с людьми, с которыми построены хорошие взаимоотношения и разговор идёт в максимально благоприятном ключе - бывает очень сложно, поскольку даже когда им пытаешься объяснить и предметно показать, где вот эта самая пассивная агрессия у них - они не видят, начинают спорить либо, в лучшем случае, удивляются, поскольку этот сектор находится у них в слепой зоне, они с детства так привыкли, принюхались, так сказать. И могут искренне не понимать: а что не так?
Дара и Оливер сидят лицом к лицу в «Лаборатории любви». Обоим около тридцати, они участвуют в моем исследовании, посвященном новобрачным. В этом всестороннем исследовании 130 пар согласились, чтобы их брак изучали не только «под микроскопом», но и перед камерой.Дара и Оливер говорят, что жизнь у них беспокойная, но счастливая. Дара посещает занятия в медицинском училище, а Оливер работает программистом. Подобно многим парам, оба признают, что брак их неидеален. Однако они любят друг друга и заинтересованы, чтобы остаться вместе. Они просто светятся, когда говорят о будущей совместной жизни.Я прошу их провести в лаборатории пятнадцать минут и за это время обсудить какую-то актуальную для них проблему. Камера включена, а датчики, прикрепленные к их телам, измеряют уровень стресса во время беседы.Обсуждение получается достаточно напряженным. Дара считает, что муж не участвует в ведении домашнего хозяйства, а тот уверен, что она слишком сильно придирается к нему и это снижает его мотивацию помогать ей.Послушав диалог, я с уверенностью сообщаю коллегам, что их браку грозит печальный финал. Действительно, через четыре года они признаются, что находятся на грани развода. Продолжая жить вместе, Дара и Оливер чувствуют себя одиноко.Я предсказываю, что их семья будет испытывать трудности не потому, что они спорят – в конце концов, это я попросил их об этом. Само по себе раздражение между мужем и женой не означает крах брака. Другие пары в студии для новобрачных спорят в течение пятнадцати минут записи гораздо яростнее, чем Дара и Оливер. И все же я предсказываю, что многие из этих пар останутся в счастливом браке – и они остаются. Признак будущего разрыва отношений Дары и Оливера – в том, как они спорят.Жесткое начало разговораСамое очевидное указание, что этот спор (и этот брак) не будет гармоничным, – то, как он начинается. Дара мгновенно настраивается на недоброжелательный и обвинительный лад. Когда Оливер затрагивает тему работы по дому, она прибегает к сарказму. «Или ее отсутствие», – язвительно заявляет она. Оливер пытается смягчить ситуацию шуткой: «Помнишь книгу, о которой мы говорили, там написано: мужчины – свиньи». Дара на шутку не реагирует.Они говорят еще немного, пытаясь придумать план, чтобы Оливер принимал участие в ведении хозяйства. Потом Дара резюмирует: «Я хотела, чтобы проблема была решена. Пыталась составлять списки дел, но все безрезультатно. А еще давала тебе возможность сделать это самому, но прошел месяц, а ты палец о палец не ударил».Когда обсуждение начинается с критики и (или) сарказма – это и есть «жесткое начало». Исследования показывают: если в споре доминирует жесткое начало, он неизбежно закончится на негативной ноте, даже если в ходе разговора предпринято множество попыток разрешить конфликт.По статистике, в 96 процентах случаев можно предсказать итог разговора, основываясь на первых трех минутах общения! Жесткое начало просто обрекает на неудачу. Так что, если вы приступили к обсуждению подобным образом, лучше выпустить пар, сделать передышку и начать за-ново.Четыре всадника апокалипсисаЖесткое начало разговора Дары звучит предвестником того, что у них с Оливером могут быть серьезные трудности. По мере развития их спора я продолжаю выискивать другие признаки. Они столь губительны для отношений, что я называю их четырьмя всадниками апокалипсиса. Обычно эти четыре всадника врываются в сердце брака в следующем порядке: критика, презрение, защитная реакция и стена.КритикаУ вас всегда будет повод пожаловаться на человека, с которым вы живете. Однако между жалобой и критикой – огромная разница. Жалоба относится только к определенному действию, когда супруг допустил промах. Критика более глобальна – это негатив в адрес характера или личности супруга. «Я очень недовольна тем, что вечером ты не подмел пол на кухне. Мы договорились делать это по очереди» – это жалоба. «Почему ты такой забывчивый? Терпеть не могу подметать пол на кухне вместо тебя. Тебе просто все равно» – это критика.Жалоба фокусируется на определенном поведении, критика же подливает масла в огонь через порицание и обобщение. Вот верный путь: чтобы превратить любую жалобу в критику, просто прибавьте мое «любимое» выражение: «Ты никогда не…» (или «Ты всегда…»).Обычно жесткое начало разговора приходит в виде критики. Вы можете увидеть, насколько быстро жалоба превращается в критику, когда Дара начинает говорить. Прослушайте еще раз.Дара: Я хотела, чтобы проблема была решена. (Просто жалоба.) Пыталась составлять списки дел, но все безрезультатно. А еще давала тебе возможность сделать это самому, но прошел месяц, а ты палец о палец не ударил. (Критика. Она говорит, что проблема не решается из-за Оливера. Даже если это так, обвинения в его адрес только ухудшат ситуацию.)Приведем несколько примеров, которые показывают разницу между жалобой и критикой.Жалоба. В машине нет бензина. Почему ты не заправила ее, хотя сказала, что заправишь?Критика. Почему ты никогда ничего не помнишь? Я тысячу раз говорил тебе заправить бак, а ты не заправила.Жалоба. Надо было раньше сказать, что ты слишком устала, чтобы заниматься любовью. Я разочарован, я сбит с толку.Критика. Почему ты всегда такая эгоистка? С твоей стороны просто отвратительно обманывать меня. Надо было раньше сказать, что ты слишком устала, чтобы заниматься любовью.Жалоба. Тебе следовало бы посоветоваться со мной, прежде чем приглашать кого-то на ужин. Я хотела провести сегодняшний вечер только с тобой.Критика. Почему друзья всегда в первую очередь, а я – во вторую? Я всегда на последнем месте. Сегодня у нас намечался ужин вдвоем.Если в этой критике вы слышите отзвуки своего голоса или голоса супруга, вы далеко не одиноки. Первый всадник встречается в отношениях очень часто. Обнаружив, что вы и ваша половина критически настроены по отношению друг к другу, не спешите подавать на развод. Однако проблема в том, что критика прокладывает путь для других, гораздо более страшных всадников.ПрезрениеДара критикует Оливера без умолку. Вскоре она начинает насмехаться.Когда Оливер предлагает прикрепить список домашних дел к холодильнику, чтобы не забыть о них, она отвечает:– Думаешь, ты справишься со списками?Потом Оливер говорит, что ему нужно отдохнуть пятнадцать минут после прихода домой, прежде чем приниматься за домашние дела.– Значит, если я оставлю тебя в покое на пятнадцать минут, у тебя появится причина вскочить и сделать что-то? – спрашивает она.– Может быть. Мы ведь не пробовали, – отвечает Оливер.Здесь у Дары есть возможность смягчить ситуацию, но вместо этого она возвращается к сарказму.– По-моему, у тебя и так неплохо получается прийти домой, лечь или спрятаться в ванной, – замечает она. А потом добавляет с вызовом: – Значит, ты думаешь, решение в этом – ограничить твой отдых пятнадцатью минутами?Эти сарказм и цинизм – проявление презрения. Ряд дополняют оскорбления, закатывание глаз, презрение, осмеяние и недобрый юмор. Презрение в любой форме – худший из четырех всадников; оно отравляет отношения, поскольку транслирует отвращение. Практически невозможно разрешить проблему, когда супруг понимает, что вы испытываете к нему отвращение.Питер, управляющий обувного магазина, был мастером неуважения, по крайней мере, в том, что касалось его супруги. Послушайте, что происходит, когда они с Синтией пытаются обсудить их взгляды на то, как тратить деньги.Питер говорит:– Просто посмотри на разницу в наших машинах и одежде. Думаю, она показывает, кто мы и что мы ценим. Ты дразнишь меня за то, что я мою машину, а ты едешь и платишь кому-то за мытье своей. Мы платим за твою машину втридорога, потому что ты ленишься помыть ее. По-моему, это возмутительно и говорит о твоей избалованности.Это – хрестоматийный пример презрения. Он не просто указывает на то, что они по-разному тратят деньги. Питер обвиняет супругу в моральном пороке – избалованности.Синтия отвечает, что ей физически трудно мыть машину самой. Но муж отвергает это объяснение и продолжает занимать позицию высокой морали.– Я забочусь о моем пикапе, потому что, если ухаживать за ним, он прослужит дольше. Мне чужда точка зрения «Ах, просто поедем и купим новую машину», которой ты, кажется, придерживаешься.Все еще надеясь привлечь Питера на свою сторону, Синтия говорит:– Если бы ты помогал мне мыть машину, я была бы очень признательна.Однако, вместо того чтобы ухватиться за возможность примирения, Питер хочет сражения.– Сколько раз ты помогала мне мыть пикап? – отвечает он встречным вопросом.Синтия снова пытается помириться:– Я помогу тебе помыть твой пикап, если ты поможешь мне мыть мою машину.Но цель Питера – не разрешить проблему, а отчитать супругу. Поэтому он отвечает:– Я не об этом. Сколько раз ты помогала мне?– Никогда не помогала, – отвечает Синтия.– Видишь? – говорит он. – Думаю, ты не слишком ответственна. Знаешь, это выглядит так, будто если бы твой отец купил тебе дом, а ты ожидала бы, что он придет и еще покрасит его для тебя.– Так ты будешь помогать мне мыть машину, если я буду помогать тебе мыть твою?– Не уверен, что хочу, чтобы ты мне помогала, – со смехом замечает Питер.– Что ж, а ты будешь помогать мне мыть мою машину? – интересуется Синтия.– Я буду помогать, когда могу. Пожизненную гарантию я тебе не дам. Что будешь делать, подашь на меня в суд? – спрашивает Питер и снова смеется.Прослушав этот спор, мы понимаем, что основная цель Питера – унизить жену. Его презрение приходит в одеянии высокой морали, например, когда он говорит: «Думаю, она показывает, кто мы и что мы ценим» или «Мне чужда точка зрения “Ах, просто поедем и купим новую машину”».Презрение подпитывается еле сдерживаемыми негативными мыслями о супруге. Наверняка у вас будут такие мысли, если противоречия не разрешены. Вне всякого сомнения, когда Питер и Синтия спорили по поводу денег впервые, он не вел себя столь неуважительно. Возможно, он высказал простую жалобу, наподобие: «Я считаю, тебе стоит мыть машину самой. Слишком дорого все время платить кому-то». Однако по мере накопления разногласий по этому вопросу его жалоба превратилась во всеобъемлющую критику: «Ты всегда тратишь слишком много денег». Питер испытывал все большее недовольство Синтией и ощущение, что сыт ею по горло, – эти чувства повлияли на его речь во время спора.Агрессия, близкая родственница презрения, тоже опасна для отношений. Она содержит угрозу или раздражение. Когда жена жалуется, что муж опаздывает с работы к обеду, агрессивным ответом было бы: «Ну и что ты собираешься с этим делать?» Когда Питер говорит Синтии: «Что будешь делать, подашь на меня в суд?», он думает, что шутит, но на самом деле он проявляет агрессию.
Показать полностью…
Те, кто пытается продать вам успешный успех, или вообще радостно вещают про неизбежную удачу - это мудаки.Но при этом ещё и лжецы. И вот почему.До четвертого курса я планировал стать нейрохирургом. Потом понял, что чисто физически не смогу выстоять 12 часов на операции, сохраняя при этом микронную точность работы. Это была причина номер раз. А номер два была вот какой.Намечалась трепанация для удаления менингиомы. Операция распланирована по четким шагам и последовательным манипуляциям. Я, как и положено курсанту, допускался только посмотреть, ну максимум подержать крючки, раздвигающие края операционной раны. Стою, стерильный весь, смотрю. Жду, когда дадут подержать.Трепанация производится трехточечным методом: сверлятся в черепе три дырочки так, чтоб они образовывали вершины треугольника, потом череп между ними аккуратно пропиливается и получившийся треугольник отворачивают в сторону, открывая мозг.Но в тот раз то ли не точно измерили внутричерепное давление, то ли оно повысилось интраоперационно, но мозг стал из этой треугольной дырки лезть наружу. Натурально как дрожжевое тесто из тазика, поставленного в теплое место, и забытого там.И вот я впервые увидел как мозг пальцами запихивают обратно. А он не хочет запихиваться и лезет на свежий воздух. И мне поплохело. Желание быть нейрохирургом как ножом отрезало.Хирург, ведущий операцию, мокрый и бледный, сказал: "Делаем шаг назад. Ищем причину".Повторюсь: был план операции, простой и понятный. В соответствии с ним были разложены все инструменты и приборы. Наверное был даже запланирован момент возвращения доктора домой после окончания операции и написания бумажек. И вот на тебе - "делаем шаг назад".Почему-то никто из этих продавцов успешного успеха не предупреждает, что он обязательно будет.Почему-то об этом шаге назад не говорит никто из мега-терапевтов, как магических, обещающих исцеление энергиями вселенной, так и неомагических, использующих заклинание "доказательный метод", как алкоголик использует "бля". Через каждое слово.А он бывает всегда. Откат, сбой,рецидив, обострение, отказ от терапии, - неизбежные события в практике любого психотераевта. Даже самого опытного. Вот только опытные не стесняются об этом предупреждать. Они понимают, что это такое: "событие которое нельзя запланировать".Да, такое тяжелее продать, чем сверкающие головокружительные обещания: "избавлю от тревоги за 5 консультаций, без лекарств, только доказательные методы, скидка по промокоду!".Но зато это будет правдой.Нет безошибочных методов. Нет безошибочных терапевтов, нет шаблонных пациентов, вписывающихся даже в самый утонченный "протокол". Но самое непростое для понимая, что возможно, никакой ошибки и не было вовсе. Все делалось правильно, и по предварительному плану терапии, обговоренному с пациентом. Но все равно спонтанно возник тот самый "шаг назад".У меня было несколько раз, когда мы с пациентом приходили к пониманию, что не справляемся. Что я не подхожу как терапевт, или КПТ не подходит как метод. И я рекомендовал коллег из других направлений, которым доверяю.Бывало, что пациент просто отказывался от дальнейшей работы и этот случай приходилось нести на супервизию, чтоб разобрать с более опытным коллегой, что пошло не так. И разобраться со своими мыслями и чувствами стыда и разочарования, возникшими из-за этого.Всяко бывало. И будет. Не бойтесь шага назад. Не ставьте крест на себе или методе или терапевте. В конце концов, этот шаг назад чаще всего бывает после нескольких шагов вперёд.Здоровья вам, друзья.
Показать полностью…